Outre le fait que cette manifestation est en lien étroit avec des maux contemporains sensibles tels que le gaspillage des ressources fossiles, la vitesse excessive, l’insécurité routière, elle traversera également des sites protégés concernés par une démarche de conservation et de limitation du trafic routier sur la route des crêtes inscrite depuis quelques décennies et toujours grignotée par les lobbies du tourisme.

Pour couronner le tout, et c’est là que le bas blesse, la région subventionne le rallye à hauteur de 50% soit un montant non moindre que 1,7 millions d’euros. Drôle de politique écologiste n’est ce pas?

Le double discours fait réfléchir la population alsacienne qui s’inquiète de voir son grand ballon une fois de plus mutilé par un tourisme automobile excessif et des spectateurs non respectueux de la flore environnante. Alors que la région est touchée de la disparition progressive et inquiétante de la faune qui avait alors réussi a survivre en ses montagnes, d’une affaire de pollution par rejets intempestifs des eaux usées d’une centrale d’épuration de montagne dans un cours d’eau en amont d’une source de captage au Markstein, les ambitions annoncées de protection de l’environnement sont terriblement mises à mal par ce nouveau pied de nez face au tourisme.

Sachant qu’outre rhin, le rallye est uniquement financé par des fonds privés, on aurait facilement pu imaginer ces fonds reversés dans la promotion de la filière bois énergie qui présente un intérêt de taille dans cette région, au lieu d’une exemplarité à la « faites ce que je dis mais pas ce que je fais ».

La route des crêtes et sa biodiversité n’en a pas fini avec le tourisme automobile.

« Consommations énergétiques estimées » ?
Oui, un bâtiment neuf aujourd hui ne peut être construit sans avoir au préalable fait estimé (par un bureau d’étude par exemple) les consommations énergétiques en chauffage, climatisation s’il y a lieu, production d’eau chaude sanitaire, ventilation et éclairage. Pour ce faire, il existe une méthode dictée par la Réglementation Thermique parue en 2005 : la ThCE.

Bien qu’imparfaite, elle a le mérite d’exister, et permet de comparer au moins les bâtiments entre eux. Même si le résultat estimatif obtenu diffère des consommations réellement constatées, celles ci dépendant entre autre de l’usager et de son comportement et donc des hypothèses prises lors de leur estimation.
La réglementation thermique impose avec ceci des garde fou : des minimums d’isolation et de performances du bâtiment. En d’autres termes, un bâtiment prévu pour un certain usage ne peut consommer plus qu’un plafond estimé par la ThCE sous peine de se voir refuser l’autorisation de faire ses travaux.

On ne peut donc pas construire ce que l’on veut sans avoir pensé aux économies d’énergie: première très bonne chose.

Ce plafond de consommations est actuellement celui établi en l’an 2005 : c’est le niveau RT2005 (pour réglementation thermique 2005).

Vivez dans un logement construit après cette date et vous verrez que l’évolution était déjà sérieuse. Un gain en confort, et sur la facture indéniable.

Le label BBC impose en gros un plafond de consommation deux fois plus exigent que celui de la RT2005, donc une facture énergétique deux fois moindre, et une emprunte environnementale nettement réduite.
Voilà le standard Parisien d’aujourd’hui. Les architectes, maîtres d’ouvrages, entreprises et bureaux d’études s’attelent pour tâcher de suivre ce plan climat, et jusqu’alors, de ce que j’ai pu constater … ils jouent le jeu!!
Ceci vaut aussi bien pour les bâtiments neufs que pour les bâtiments fortement rénovés.

Cela n’est pas de la tarte de faire entrer un projet dans ce critère, mais la volonté de chacun motivant, c’est une réflexion en conception passionnante et très valorisante.

En 2012, tout ceci devrait être rendu obligatoire en France. Alors un conseil, si vous cherchez à construire pas cher et au juste minimum réglementaire, dépêchez vous, car en 2012 (1er janvier 2013 pour les logements) il vous faudra obligatoirement construire BBC, et à moins que les fabricants d’isolants et d’équipements jouent le jeu, cela coûtera sensiblement plus cher à la construction (mais vous vous consolerez avec un coût de fonctionnement ridicule)
Sachez toutefois que si vous décidez de franchir le cap aujourd’hui en construisant BBC, des crédits d’impôts et prêts très intéressants vous sont accessibles.

Une petite recette pour une maison BBC? Cela viendra dans un prochain article.

Voici le bilan carbone des systèmes de production d’électricité dans 6 pays Européens dont la France. La France, grâce au nucléaire a un bilan nettement favorable, puisqu’on ne parle ici que de gaz à effet de serre, et non pas de déchets nucléaires.

Les autres pays quant à eux, ne disposent pas de la même ressource. Leur électricité est en grande majorité produite par centrales au charbon, au gaz naturel ou au fioul. L’incidence sur le bilan carbone est désastreuse puisque là bas, produire 1 kWh d’électricité revient à émettre environ 400 g de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, soit deux fois plus que ce qu’émet le gaz naturel (234 g/kWh) et plus encore que le charbon ou le fioul domestique (respectivement 384 g/kWh et 300g/kWh) !

Si dans ces pays là il est plus sain pour l’environnement de se chauffer aux combustibles fossiles ou biomasse qu’à l’électricité, il n’en résulte pas moins que remplacer les voitures fonctionnant au pétrole par la voiture électrique ne sera pas une avancée majeure. Le rendement du moteur électrique est certes bien meilleur que celui à explosion, mais le rendement des centrales électriques contrebalancent sensiblement ce gain.

Attention donc aux discours généralistes, vendant la voiture électrique comme l’engin qui va sauver le monde ! Si notre parc automobile français passe à l’électrique, il faudra à tout prix s’abstenir d’avoir recours à l’énergie étrangère telle qu’elle est produite actuellement (l’énergie électrique n’est pas plus saine, climatiquement parlant, dans tout autre pays producteur du monde). Seulement si cela se produit, les demandes en électricité française vont grimper en flèche et la production aura intérêt à suivre sous peine de provoquer une contreperformance environnementale : il sera plus néfaste pour l’environnement de rouler électrique, qu’au pétrole.

Sur l’automobile du futur, il faut garder les pieds sur terre et mettre de l’eau dans son vin. La voiture la plus écolo, c’est et ça sera toujours la voiture qui ne roule pas.

De la conception à l’équipement en passant par l’isolation, La Maison des [néga] watts. Le Guide malin de l’énergie chez soi
est le bouquin à absolument avoir chez soi. Je le qualifierai même d’immédiatement rentable puisque vous n’aurez pas besoin d’attendre la fin du livre pour mettre le doigts sur quelque améliorations à très simplement adopter. Vous allez par ce livre comprendre entre autre pourquoi il est nécessaire d’isoler un logement, d’où viennent les surchauffes en été, comment économiser et produire son énergie de différentes manières, et surtout comment concevoir sa future maison de manière bioclimatique.

Bioclimatique ? Oui ! Car c’est un fait absolu, notre maison s’inscrit dans un environnement. Le terrain, les reliefs, les vents et surtout le soleil, qui se lève à l’est, tourne au sud à son zénith et se couche à l’ouest. Rien de très nouveau .. mais alors ne peut on pas réfléchir à la disposition de ses pièces vis à vis de ce sud de manière à rendre le logement plus confortable ?

Mais nulle besoin d’être initié pour s’atteler à cette tache, qui se révèle ici très simple. Après avoir lu la maison des néga watts, plus rien ne vous semblera dérisoire et relevant du feeling ou du hasard dans la conception du logement, vous serez prêt à optimiser votre logements pour un confort aussi optimisé que les consommations énergétique.

Mais ceux que la construction n’intéresse pas ou pas du tout ne seront pas en reste. On y trouvera nombre de méthodes pour optimiser son logement du point de vue énergétique comme du confort thermique.  Ce livre fait parfois des rappels sur des évidences qu’il est pourtant utile de remettre sur le tapis : l’inutilité d’ouvrir les fenêtres par 28°C intérieur si dehors il fait plus chaud par exemple.

Lire la maison des néga watts, ça n’est pas de la culture générale, à notre époque où l’énergie est l’affaire de tous, c’est du civisme !

Au cas où ça ne serait pas encore clair … je vous le conseille très fortement !

Un ingénieux processus utilise les petites vibrations créées par le danseur sur le sol pour le transmettre à un alternateur et produire l’électricité nécessaire à alimenter tout ou partie de l’éclairage de la boîte ! Une nouvelle mentalité de valoriser l’énergie perdue par le mouvement humain, et qui n’est franchement pas idiote en elle-même.

On pourrait s’imaginer voir apparaitre ce système dans les salle de sport, les écoles de danse, ou encore dans la rue afin d’alimenter une batterie mise à contribution la nuit pour l’éclairage public qui reste un très gros consommateur d’électricité en période nocturne.

Là où le raisonnement pourrait être encore un peu poussé, c’est en diminuant dans ces belles boites de nuits le niveau sonore d’un quart … ou alors de distribuer des boules Quies récupératrices d’énergie sonore inutile !

On pourrait s’étendre sur la pratique ou sur l’acte de s’équiper, le climat n’étant à priori pas destiné à se refroidir avant un moment … ça n’est pas le but de cet article. Les arguments de vente de ces machines thermiques à base de pompes à chaleur sont bien avant tout leur puissance et leur COP.

Mais sans savoir ce qu’est le COP, l’affaire est belle !

Voila de quoi passer à la loupe ce petit flou.

Le COP est l’abréviation de Coefficient de Performance Energétique. Il décrit en premier lieu l’énergie que véhicule la machine thermique (ou la chaleur qu’elle produit/absorbe) en fonction du travail qu’il faut lui fournir (ou l’énergie servant à la faire fonctionner).

Autrement dit, si j’allume mon radiateur, et que mes 1 kWh d’électricité consommés me permettent de chauffer pour 1kWh ma pièce, on peut dire qu’il a un COP de 1. Parfait !

Trouvez sur une publicité un climatiseur réversible de 4 et vous pourrez produire 4kW de chaleur ou 3kW (4-1) de froid avec 1kW d’électricité ! Mais ce n’importe quand ?

Et non ! Car les COP varient en fonction des températures des sources. Climatiser votre pièce à 25°C alors qu’il fait 30°C dehors ne vous coutera pas aussi cher de la climatiser à la même température lorsqu’il fait 40°C dehors, et c’est sur ce point que les vendeurs sont le plus imprécis du monde. Leurs COP sont donnés sans base explicite. Quelles sont les températures de références ?

A cela s’ajoute un COP sur la production d’électricité! Car pour produire de l’électricité, on utilise des centrales qui ont aussi un rendement qui est rarement de 100% et qui viendra diviser le COP de notre machine. Prudence est donc de rigueur. En France, 80% de l’électricité produite est issue des centrales nucléaires qui ont un rendement de 30%. Ce rendement total tend à être rehaussé par la production hydroélectrique mais son impact reste faible. Estimons le à 1,45. 1/0,45 = 2,22 => Chaque COP pourrait être divisé par 2,22.

Le meilleur COP connu étant à l’heure actuelle 4,4 celui ci ne serait en réalité que de 1,98 environ !

Enfin pour finir, sachez que pour un COP affiché de 4, dans les conditions idéales, pour 1kW d’électricité consommé, vous refroidirez votre pièce pour un équivalent de 3kW, mais réchaufferez votre source chaude (l’air extérieur) de 4kW. Rien pour améliorer le climat donc.

Maintenant vous savez ce que vous faites.

Ajouté pendant 90 jours dans l’alimentation de rats, le MON 863 -c’est le nom de cet organisme génétiquement modifié (OGM)- s’est révélé nocif pour les rongeurs, a en croire le contenu de cette recherche. Sur près de 1200 pages, les scientifiques de Monsanto y évoquent en effet, pour le groupe soumis à ce transgène, une augmentation importante du taux de globules blancs (à l’origine d’infections ou d’inflammations), des infections du foie et des reins ainsi que des troubles de poids.

Selon ce chercheur chargé, entre autres, de conseiller le gouvernement français en matière d’organismes génétiquement modifiés, le public est désormais en droit de remettre en question «l’innocuité pour l’alimentation humaine et animale de ce maïs génétiquement modifié», a-t-il poursuivi.

À la demande de Monsanto, qui tente en ce moment d’introduire commercialement cet OGM en Europe, l’étude aurait dû rester confidentielle. Toutefois, en vertu d’une directive européenne portant sur la transparence et le droit du public à l’information, le ministre allemand de l’Agriculture, alerté quelques mois plus tôt par la section allemande de Greenpeace, a obtenu le 9 juin dernier des tribunaux locaux la déclassification de ce document, connu sous le nom de MSL-18175.

Le MON 863 a été élaboré dans les laboratoires de Monsanto afin de permettre au maïs de se protéger contre la chrysomèle, un prédateur qui s’attaque aux racines de la plante. Au Canada, la commercialisation de cet OGM a été autorisée par Santé Canada en mars 2003. Son usage demeure toutefois marginal, surtout au Québec. «Cela représente moins de 1 % de nos ventes», a expliqué hier au Devoir Denis Giard, un vendeur de semences pour la compagnie Dekalb, propriété de Monsanto. «La chrysomèle se retrouve surtout sur des terres argileuses, où les cultures sont rares ici.»

Dans le paysage agricole d’ici, les maïs dits Bt (MON 810, Bt11 ou Bt176), qui se protègent contre la pyrale, un autre insecte qui s’attaque à cette plante, sont davantage répandus. Les résultats de l’étude portant sur le MON 863, qu’on retrouve davantage en Ontario et dans le Midwest, ne sont toutefois pas applicables à cette famille d’OGM, qui génèrent une toxine différente.

À la lumière des révélations sur l’impact négatif de ce maïs modifié chez les rongeurs, Ottawa devrait «retirer immédiatement l’autorisation de vente de cet OGM», selon Greenpeace Canada. Cette homologation repose sur des informations scientifiques présentées par la multinationale. Les documents déposés n’ont jamais été rendus publics au Canada.

«Il est désormais évident que les données provenant de l’entreprise Monsanto ne sont pas scientifiquement rigoureuses», a commenté Éric Darier, porte-parole de cet organisme qui demande au gouvernement d’enclencher «des études indépendantes et scientifiquement crédibles pour prouver l’innocuité du MON 863 pour la santé et l’environnement avant de le mettre en marché», a-t-il conclu.

Source : LeDevoir.com Date du 23 juin 2005

Ça se passe de tout commentaire .. Je n’ai jamais entendu parler de cette affaire, et malgré les risques encourus, il a fallut attendre 2007 pour avoir une esquisse de gel des cultures OGM. Une question : là dedans ? Qui est le dindon de la farce ?

Qu’est ce qui se passe en fait ? Est-ce vrai que la Terre se réchauffe? N’est ce qu’une pré-occupation passagère ou bien sans conséquence réelle ? Phobie ou réalité ? En est-on sûr ?

Le rechauffement planétaire, c’est pas nouveau. Ca fait plus de 15 ans qu’on s’en doute mais que personne ne veut rien entendre.

Ceci dit, aujourd’hui encore on fait mine de s’y interesser, mais mine de rien, ça empêche pas de mettre sur le marché des voitures soit de plus en plus grosses et puissantes roulant au pétrole raffiné, soit de moins en moins cher histoire que tout le monde en ait une …

Vu de dessus, vous trouvez pas qu’il y’a de quoi se tisser une corde?

D‘un point de vue politique on en fait un argument de campagne histoire de faire un peu plus son faux cul, comme les autres, mais au bout du compte ça donne ça :

• Royal : 20 % de la production d’énergie issue de sources renouvelables d’ici à 2020 (dans tous les cas elle sera plus là); taxe sur les profits des sociétés pétrolières; généralisation de l’isolation et des économies d’énergie dans le logement
• Sarkosy : -rien-
• Bayrou : Création d’une taxe sur la consommation des carburants fossiles; diminution de 25 % de la consommation d’énergie d’ici à 2020 (lui non plus…); baisse de 10 km/h de la vitesse sur les routes.

Ok y’a un petit truc, un peu de volonté, mais pas de quoi exciter un âne! Wai je sais j’invente des expressions c’est ma nouvelle vocation. Soit des trucs qui sont inenvisageable, soit des trucs qui nous mettrons certainement pas en avant garde écologique, même si, je doit l’avouer, tout ce qui touche aux réductions de la consommation en énergies ça peut le faire … mais je suis impatient de voir comment ils vont nous faire faire ça. Car faut quand même savoir que Claude Allègre, lui déclare haut et fort que tout ça c’est que des conneries! Que ça se réchauffe ok, mais que ça va rien faire, que nous on va s’adapter et que donc il n’y avait pas de raison de s’inquiéter … on peut encore s’empiffrer en paix.

De mon point de vue, s’il s’avère que la Terre se réchauffe bel et bien, et que la banquise continue de fondre et que les courants marins continuent à se modifier et se refroidir et que les petits américains et japonais continuent à se taper de plus en plus d’ouragans … il va y’avoir du changement dans nos vies. Je ne ferai pas d’alarmisme, ça ne servirait à rien, mais inexorablement, le mode de vie que l’on connaissait avec des températures tout à faire raisonnables, des fleurs en été, de la neige à Noël, les cigognes en alsace, la barrière de corail, les glaciers, les cours d’eau … tout ça va changer et on peut commencer à faire marcher les souvenirs.

On dit merci papa et merci maman et on se prépare à changer de vie, on a pas le choix. Cette année encore on voit que les politiques de consommation ne sont pas prêtes de changer, que sauf aveuglement de ma part, rien n’a encore été fait et que ça n’embête personne visiblement.

Dans 10-20 ans y’aura plus de pétrole à priori … on en reparlera à ce moment là, mais le problème aura t-il changé ? On s’attaquera au bois, au charbon, au gaz naturel pour finalement se défouler sur l’uranium et une fois le moteur à fusion découvert, on créera nous même nos déchets nucléaires à partir de tout et n’importe quoi.

Donc pas de panique, c’est normal si on consomme toujours plus vite notre planète, c’est la nature des choses et de toutes façons faut bien crever de quelque chose … Peut être est ce pour ça finalement qu’on trouve pas de vie ailleurs. La vie serait-elle incompatible avec un mode basé sur l’auto suffisance et la consommation durable? Est ce notre économie qui est à l’origine de cette déchéance ou est ce que ça vient d’en amont? Est ce normal que nos agriculteurs dévastent nos cours d’eau et nos nappes phréatiques et qu’en plus de ça on les encourage à coup de subventions européennes pour une production qui ne sera pas vendue totalement sinon bradée ? Est ce normal que l’on dévaste nos littoraux à grands coups d’hôtels de luxe et d’immeuble en tout genre alors que l’on sait que dans 10 ans tout ça sera inondés? Est ce normal que l’on cherche à vendre de plus en plus de voiture (et augmenter une dernière fois la consommation de pétrole) alors que dans une poignée d’année elles seront obsolètes manque de carburant? De mon point de vue tout ça est anormal, du leur ils doivent se ruer sur le reste de la pomme avant qu’elle ne soit totalement pourrie … mais personne ne dit rien …

Allons bon! Il faut le prendre par le bon bout. Est ce vraiment utile d’apprendre à l’école primaire qui à découvert les amériques plutôt que de savoir comment fonctionne notre environnement et comment le protéger? Non, ici aussi on se bande les yeux … Peut être est ce au lycée qu’on est le plus conscient et que par les cours de philosophie on essaye de nous apprendre à bien perdre et à bien mourir …

Enfin bon… tout ceci n’est qu’une plâtrée de mots sans trop d’importance qui ne vous apprendrons certainement rien. Qui sait peut-être que ça sera pas si terrible que ça le futur. Peut être n’y aura t-il plus de morts de froids en hiver dans les rues, ou peut être y en aura t-il en été … c’est ça l’aventure.

Merci.